<!–Robert Bridge–> a travaillé comme journaliste en Russie depuis 1998.Autrefois, le rédacteur en chef de The Moscow News, pont est l’auteur du livre, « Midnight in the American Empire. » Son article est un parmi d’autres de ceux qui tentent d’analyser l’impensable, et pourtant la réalité inexorable de ce vers quoi l’Ukraine d’abord mais aussi l’ensemble du continent européen est conduit, le tout sous le prétexte « démocratique ». Il y a quelque chose de proprement hallucinant dans la manière dont on est en train de nous installer une terrible guerre au cœur même de l’Europe. Le cynisme avec lequel les Etats-Unis ont imposé cette guerre, la lâcheté des gouvernants européens, des politiciens et l’incroyable silence des médias sur ce danger majeur et qui l’a provoqué selon un scénario digne du Chili, du Moyen orient (Danielle Bleitrach)
Dans une interview avec Fareed Zakaria de CNN, Barack Obama a reconnu que les Etats-Unis avaient « négocié la constitution d’un pouvoir de transition en Ukraine, » il admet donc l’existence au plus haut niveau d’irrégularité imaginable en matière démocratique .
Avant que nous examinions les extraordinaires observations de Obama, et comment le peuple ukrainien a vendu leur pays pour une chanson, nous allons revenir au novembre 2013, quand le Président de l’époque Viktor Yanukovich avait choqué les capitales occidentales (et, plus important encore, les marchés occidentaux) en suspendant les plans pour un accord d’association avec l’Union européenne.
Comme sur commande, alors des milliers d’Ukrainiens sont soudainement apparus dans les rues de Kiev pour protester contre la décision. Une telle réaction rapide n’a rien d’une surprise. Après tout, une multitude d’agences du gouvernement américain – notamment, l’USAID – fonctionnait en Ukraine depuis l’effondrement de l’Union soviétique, la plupart ont investi des milliards comme sur le dernier projet pour animaux de compagnie« démocratique » .
Nous ne sommes pas là dans une théorie de la conspiration. Le 13 décembre 2013, la sous-secrétaire d’État, Victoria Nuland, après son troisième voyage en Ukraine en cinq semaines, a déclaré au National Press Club :« depuis l’indépendance de l’Ukraine en 1991 les États-Unis ont investi plus de $ 5 milliards pour aider l’Ukraine à atteindre d’autres objectifs et à exprimer d’autres besoins. »
Même si beaucoup sont tentés de croire le contraire, les gouvernements ne consacrent normalement ces prodigieuses sommes d’argent à l’étranger sauf s’il s’attend à obtenir quelque chose de très important (dans ce cas, la fidélité de Kiev) en retour. Les gouvernements ne sont par des opportunistes politiques de nature, pas des philanthropes, c’est précisément pourquoi l’USAID a démarré en 2012 en Russie.
Il faut noter ici que ce n’est pas seulement l’argent des contribuables américains qui sans que ceux-ci le veuillent a fourni les fonds pour soutenir le coup d’ etat en Ukraine. Dans une autre interview avec Zakaria de CNN, milliardaire George Soros en mai dernier admis froidement : « J’ai créé une fondation en Ukraine avant que l’Ukraine soit devenue indépendante de la Russie. Et la Fondation fonctionne depuis lors et joua un rôle important dans les événements maintenant. «
Certainement, ces milliards de dollars n’étaient pas investis seulement sur le travail humanitaire, comme la distribution de pâtisseries à la populace ukrainienne réunie sur la place de l’indépendance. Après tout, il y avait la question importante de savoir qui obtiendrait de prêter à l’Ukraine un plan de sauvetage de plusieurs milliards de dollars pour rester à flot. Once upon a time, les institutions financières occidentales avaient accaparé le marché avec l’objectif hautement lucratif de renflouer les pays. Aujourd’hui, toutefois, d’autres organismes à vocation économique – BRIC par exemple – offrent des financement à Kiev à un taux beaucoup plus intéressant que le FMI.
Michael Hudson, de Counterpunch explique la victoire du FMI : « en avril 2014,avec les émeutes sur la place Maidan et le coup d’Etat le 22 février et moins d’un mois avant le massacre du 2 mai à Odessa, le FMI a approuvé un programme de prêts de $ 17 milliards à la junte de l’Ukraine. La Pratique normale du FMI est de prêter seulement jusqu’à deux fois le PIB d’un pays en un an. C’était huit fois plus élevée. »
Hudson dit que le prêt, accordé durant un épisode de guerre civile, témoigne du fait que le FMI est« un bras de la politique US de la guerre froide ».
« Kiev a utilisé le prêt pour les dépenses militaires pour attaquer les provinces orientales, et les conditions de prêt imposées l’austérité budgétaire habituel, comme si cela pourrait stabiliser les finances du pays ».
Pour quiconque croirait encore que ces milliards de dollars ont été dépensés pour mettre en place des institutions démocratiques, on peut seulement leur rappeler les dures leçons historiques de lieux aussi divers et éloignées que l’Amérique du Sud et le Moyen-Orient. Maintes et maintes fois, du Chili à l’Iran, Washington a soutenu des dictatures marionnettes .
Valider cette accusation est aussi simple que d’espionner une conversation téléphonique entre Nuland et l’ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt.
Presque un an jour pour jour, Nuland y a été entendue décrivant ce que Washington veut en matière de structure future « démocratique » à Kiev. Rien de terriblement ironique sur ce, droit ? Si une grande partie des médias amusés concentre son attention sur l’expression de Nuland « Fuck l’UE « ce terme est un enfantllage par rapport au corps de la conversation, qui a précisé exactement ce que voulait Washington au pouvoir à Kiev.
Nuland : …Je ne pense pas que Klitsch [Vitaly Klitschko, un des leaders de l’opposition] devrait entrer dans le gouvernement. Je ne pense pas que cela soit nécessaire, je ne pense pas que cela soitune bonne idée.
Pyatt : Oui. Je suppose qu’il ne doit pas entrer dans le gouvernement, il faut le laisser dehors et lui donner un autre os à rogner ailleurs sur le plan politique.
Nuland : je pense que Yats [Arseniy Yatseniuk, l’actuel premier ministre de l’Ukraine] est le gars qui a eu l’expérience économique, l’expérience de dirigeant. Il est celui qui faut est Klitsch et Tyagnibok [Oleg Tyagnibok, l’autre leader de l’opposition] à l’extérieur. Il doit s’adresser à eux quatre fois par semaine, vous savez. Je pense que Klitsch va travailler pour Yatseniuk.
Pyatt : Oui, non, je pense que c’est vrai. Bien. Veux-tu que nous mettions en place l’appel à lui pour la prochaine étape?
Ou, au lieu de rapporter les obscénités d’une conversation de Nuland, on pourrait simplement attendre le résumé que Barack Obama a fait dans une interview avec le lanceur de balle des All-Star de CNN Fareed Zakaria.
Au lieu de contester Obama sur la question de savoir si les politiques américains concernant les membres de l’OTAN en Europe de l’est – qui, mis à part le déplacement inexorable vers l’est jusqu’à la frontière de la Russie, exclut également la participation de la Russie dans le bouclier de défense antimissile américain – ont d’une certaine façon substantielle a contribué à la détérioration des relations entre la Russie et les Etats-Unis, Zakaria agite simplement la carotte « Agresseur russe » avant Obama, ce qui bien sûr fait porter le gâchis sur Poutine, tout en admettant que quelque chose d’incroyable, est désormais crédible.
Obama a dit à Zakaria de CNN que Washington « avait négocié un accord pour installer un pouvoir de transition en Ukraine » qui intervient dans la foulée de la mortelle « manifestation sur le Maidan et la fuite Ianoukovitch
Alors que la conversation colorée de Nuland il y a un an nous a dit tout ce que nous avions besoin de savoir sur la soi-disant transition démocratique de l’Ukraine, c’est une chose complètement différente lorsque le « deal » a été admis à par nul autre que le Président américain.
Les plus hautes autorités de Washington reconnaissent le courtage politique de ses agents dans un travail soi-disant démocratique dans les zones de guerre lointains comme l’Afghanistan, l’Irak et la Libye, ils emploient maintenant la même stratégie à l’intérieur des États souverains qui sont déchirés par des dissenssions.
La véritable tragédie d’un tel scénario n’est pas qu’il se déroule, mais que le peuple des États-Unis et celui d’Ukraine , paraît-il, croient qu’une telle invasion étrangère de purs opportunistes sur leur territoire constitue la démocratie ou conduira en quelque sorte à la démocratie.
Mais là encore, les États-Unis a investi $ 5 milliards et quelques gâteaux, a payé pour l’allégeance de Kiev.Maintenant le peuple ukrainien doit suivre consciencieusement cette route construits à l’étranger, partout où elle peut les conduire.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les messages anonymes ne seront pas publier