Liste des pays par dépenses militaires / % du PIB / dépense par habitant

Cette liste des pays par dépenses militaires est basée sur les données de l'institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). En 2010, les dépenses militaires ont totalisé 1 630 milliards de dollars américain. De cette somme, 43 % ont été dépensés par les États-Unis, 18,4 % par l'Union européenne, 7 % par la Chine et 3,2 % par la Russie.

Le tableau ci-dessous donne les dépenses militaires de chaque pays en millions de dollars selon le SIPRI ainsi qu'en pourcentage du produit intérieur brut (PIB)1. D'autres sources d'informations fournissent des valeurs significativement différentes, comme la CIA2. La parité de pouvoir d'achat et la variation des taux de change sont à prendre en considération pour les comparaisons entre États.

		Pays	Dépenses militaires 20103	% du PIB 2009	Dépenses/ habitant 2009
1		États-Unis	698 105	4,7 %	2 141
#		Union européenne	299 871	1,8 %	595
2		Chine	114 300	2,2 %	75
3		France	61 285	2,5 %	977
4		Royaume-Uni	57 424	2,7 %	940
5		Russie	52 586	4,3 %	430
6		Japon	51 420	1,0 %	401
7		Allemagne	46 848	1,4 %	558
8		Arabie saoudite	39 200	11,2 %	1 524
9		Italie	38 303	1,8 %	593
10		Inde	36 030	1,8 %	31
11		Brésil	27 120	1,6 %	142
12		Australie	26 900	1,9 %	893
13		Corée du Sud	26 550	2,9 %	493
14		Espagne	25 508	1,1 %	398
15		Canada	21 800	1,5 %	560
16		Israël	16 000	6,4 %	1 882
17		Émirats arabes unis	15 749	7,3 %	2 653
18		Turquie	15 634	2,7 %	244
19		Pays-Bas	11 604	1,5 %	759
20		Pologne	10 800	1,8 %	285
21		Grèce	10 398	3,2 %	1 230
22		Singapour	9 829	4,3 %	1 593
23		Colombie	9 191	3,7 %
24		Iran	9 174	1,8 %
25		Taïwan	8 535	2,4 %4
26		Égypte	7 150	2,1 %
27		Pakistan	6 410	2,8 %	28
28		Mexique	6 300	0,5 %	49
29		Norvège	6 200	1,6 %	1 245
30		Algérie	6 000	3,8 %
31		Suède	5 500	1,2 %	657
32		Thaïlande	5 200	1,9 %
33		Corée du Nord	5 0005	18 %6
34		Indonésie	4 740	0,9 %
35		Koweït	4 700	4,4 %	1 289
36		Irak	4 663	5,4 %
37		Belgique	4 544	1,2 %	525
38		Danemark	4 330	1,4 %	804
39		Finlande	4 051	1,5 %	702
40		Oman	4 047	9,7 %
41		Venezuela	4 000	1,3 %
42		Suisse	4 000	0,8 %	526
43		Portugal	3 826	2,1 %
44		Angola	3 774	4,2 %
45		Autriche	3 650	0,9 %
46		Chili	3 620	3,5 %
47		Malaisie	3 500	2,0 %
48		Maroc	3 256	3,4 %
49		Argentine	3 179	1,0 %	65
50		Afrique du Sud	3 160	1,3 %	79
51		République tchèque	2 529	1,4 %
52		Philippines	2 439	0,8 %
53		Viêt Nam	2 410	2,5 %
54		Roumanie	2 164	1,4 %
55		Pérou	1 992	1,4 %
56		Soudan	1 9917	3,4 %7
57		Syrie	1 800	4,0 %
58		Nigéria	1 724	0,9 %
59		Libye	1 5008	1,2 %8
60		Azerbaïdjan	1 421	3,4 %
61		Jordanie	1 400	6,1 %
62		Nouvelle-Zélande	1 358	1,2 %
63		Irlande	1 354	0,6 %
64		Hongrie	1 323	1,1 %
65		Sri Lanka	1 280	3,5 %
66		Kazakhstan	1 227	1,2 %
67		Yémen	1 2228	3,9 %8
68		Ukraine	1 200	2,9 %
69		Bangladesh	1 137	1,0 %
70		Croatie	1 060	1,8 %
71		Slovaquie	1 010	1,4 %
72		Serbie	920	2,3 %
73		Liban	875	4,1 %
74		Slovénie	788	1,6 %
75		Bahreïn	731	3,7 %	911
76		Biélorussie	726	1,4 %
77		Bulgarie	698	2,0 %
78		Kenya	594	2,0 %
79		Chypre	550	1,8 %
80		Tunisie	548	1,3 %
81		Géorgie	497	5,6 %	151
82		Uruguay	491	1,6 %
83		Érythrée	4699	20,9 %9
84		Éthiopie	450	1,0 %
85		Lituanie	427	1,4 %
86		Arménie	404	4,2 %
87		Cameroun	368	1,6 %
88		Côte d'Ivoire	3538	1,5 %
89		Botswana	352	3,0 %
90		Estonie	336	2,3 %
91		Namibie	329	3,7 %
92		Brunéi	327	3,1 %	866
93		République dominicaine	322	0,7 %
94		Bolivie	314	2,0 %
95		Luxembourg	30110	0,6 %	809
96		Ouganda	276	1,8 %
97		Lettonie	268	1,4 %
98		Afghanistan	25011	1,8 %
99		Zambie	243	1,7 %
100		Tchad	242	6,2 %
101		Honduras	235	1,5 %
102		Turkménistan	23312	2,9 %12
103		Bosnie-Herzégovine	232	1,3 %
104		Tanzanie	21711	1,1 %
105		Sénégal	207	1,6 %
106		Albanie	201	2,1 %
107		Cambodge	19111	1,1 %
108		Mali	183	1,9 %
109		Kirghizistan	16711	3,6 %
110		Congo-Kinshasa	163	1,0 %
111		Guatemala	161	0,4 %
112		Panama	14612	1,0 %12
113		Paraguay	146	0,9 %
114		Macédoine	145	1,7 %
115		Burkina Faso	140	1,2 %
116		Congo-Brazzaville	133	1,1 %8
117		El Salvador	133	0,7 %
118		Ghana	115	0,7 %
119		Mauritanie	11511	3,8 %
120		Guinée	99,913	2,2 %13
121		Zimbabwe	93,8	1,9 %7
122		Mozambique	92,5	0,8 %
123		Jamaïque	80,3	0,6 %
124		Rwanda	72,7	1,5 %
125		Mongolie	7110	1,4 %10
126		Bénin	67,78	1,1 %
127		Tadjikistan	63,413	2,2 %13
128		Népal	60	2,0 %
129		Swaziland	6010	1,9 %10
130		Togo	57	1,9 %
131		Madagascar	55,7	0,8 %
132		République centrafricaine	52,9	1,8 %
133		Ouzbékistan	529	1,9 %9
134		Malte	51,6	0,7 %
135		Niger	49,2	0,5 %8
136		Malawi	48,610	1,2 %10
137		Fidji	48,48	1,3 %
138		Burundi	46,9	3,8 %
139		Lesotho	45,611	2,8 %11
140		Nicaragua	44,1	0,7 %
141		Sierra Leone	42,98	2,4 %
142		Papouasie-Nouvelle-Guinée	39,1	0,5 %
143		Djibouti	36,98	3,7 %8
144		Moldavie	19	0,5 %
145		Laos	18,411	0,3 %
146		Guinée-Bissau	15,714	2,1 %14
147		Bélize	14,9	1,2 %
148		Maurice	148	0,2 %8
149		Islande	9,911	0,1 %
150		Cap-Vert	8,8	0,5 %
151		Guyana	8,115	0,8 %15
152		Libéria	7,211	0,8 %
153		Seychelles	6,6	1,2 %
154		Gambie	4,610	0,6 %10

http://fr.wikipedia.org/wiki/

Une fois de plus les paysans français paieront le prix fort de la politique hasardeuse , calamiteuse et porteuse de guerre du pouvoir politique français

Les cours des fruits et légumes risquent de chuter à la production.

Crédit: 

DR

A force de multiplier les sanctions économiques contre la Russie à propos de la situation en Ukraine, l’Union européenne se voit frappée d’embargo sur les exportations agricoles de tous les pays membres pendant un an.

L’inquiétude a gagné de nombreux agriculteurs français et européens depuis la décision prise par la Russie de décréter un embargo sur les exportations européennes de produits agricoles. Jusqu’à présent environ 10% des exportations de produits agricoles des pays membres de l’Union européenne vers les pays tiers étaient achetés par la Russie. Il s’agissait notamment de fruits et légumes, de viandes, de produits laitiers, de vins et alcools. En 2013, les exportations françaises de produits agricoles en Russie ont atteint 1,7 milliard d’euros dont 540 millions d’euros en boissons alcoolisées.

Pression sur la Russie

Pour comprendre, les raisons de cet embargo décidé en août 2014 par Vladimir Poutine, il faut faire un peu d’histoire. Dès 2012, l’Union européenne avait tenu à négocier un accord de libre échange avec l’Ukraine, pays frontalier de la Russie et membre de l’URSS jusqu’à la chute de Gorbatchev. Alors que l’accord militaire connu sous le nom de « Pacte de Varsovie» a été dissous après la fin des Etats communistes d’Europe de l’Est, les structures de l’OTAN – que la France a réintégrées sous Sarkozy- ont été renforcées en y intégrant des pays comme la Pologne et les petits Etats baltes membres de l’Union européenne. Avec une volonté de mettre une pression permanente sur la Russie. Soumis à des pressions contradictoires de la Russie et de l’Europe, l’ancien président ukrainien Victor Yanoukovich avait finalement refusé de ratifier l’accord d’association négocié avec Bruxelles en novembre 2013. Mais il fut contraint de quitter le pouvoir quelques semaines plus tard en raison des manifestations qui paralysèrent Kiev, la capitale ukrainienne pendant plusieurs semaines, tandis que les prorusses de Crimée faisaient sécession et décidaient de leur rattachement à la Russie par référendum.

Fin juin 2014, un nouvel accord de libre échange était signé par l’Europe, l’Ukraine du nouveau président Porochenco, la Moldavie et la Géorgie, deux autres pays de l’ancienne URSS. Entre temps, les pays membres de l’Union européenne avaient multiplié les sanctions économiques contre la Russie, en gelant des avoirs en Europe de certains hommes d’affaires russes proches du pouvoir, voire en mettant l’embargo sur certaines exportations européennes vers la Russie.

 

Dans ce contexte, l’embargo russe sur n n n les exportations agricoles et agroalimentaires de l’Union européenne n’est que la réponse du berger à la bergère. Soutenus par 85% de la population selon un sondage, Poutine a pris une mesure de rétorsion en se disant que les expéditeurs européens de pommes, de pêches, de poires, de tomates et de salades souffriraient davantage de ne pas vendre leurs produits périssables que le peuple russe d’en manquer. D’autant que certains de ces produits peuvent venir d’ailleurs.

 

5 à 10 % de retrait

En France, outre la perte de débouchés en fruits, produits laitiers, viandes, vins et spiritueux, on redoute surtout les conséquences sur les prix de marchés. Les arboriculteurs espagnols s’efforcent déjà de vendre en France, parfois de manière illégale, ce qu’ils ne vendent plus en Russie. Les producteurs de lait polonais et allemands tenteront de vendre dans les autres pays de l’Union les produits laitiers et les vaches de réforme qui ne seront plus vendus à la Russie. Nos grandes surfaces, dirigées par des requins comme Michel-Edouard Leclerc, sont déjà à l’affût pour faire chuter les cours à la production. Dans une conversation téléphonique avec le président de la FNSEA, François Hollande aurait assuré son interlocuteur que des contacts étaient « en cours avec la Commission européenne pour que les conséquences directes et indirectes de cet embargo soient évaluées avec précision afin de prendre des mesures adaptées à la situation». Le 11 août, le Commissaire Ciolos a indiqué que 5% à 10% des volumes de fruits et légumes européens pourraient être retirés des marchés prochainement pour soutenir les cours tandis que le gouvernement français a fait savoir qu’il allait accroître les contrôles pour combattre les exportations frauduleuses en France. Ce qui laisse penser que la situation des marchés va se dégrader. La filière porcine française aurait déjà perdu 500 millions d’euros du seul fait de la faiblesse des cours depuis que les exportations européennes de viande porcine ne rentrent plus en Russie pour des raisons sanitaires après des cas de peste porcines constatés dans certains pays membres de l’Union. Ce précédent aurait du inciter les gouvernements européens et la Commission de Bruxelles à plus de retenue. Mais il semble que les intérêts des paysans comptent peu en Europe dès qu’il s’agit de punir la Russie de Poutine.

- See more at: http://www.humanite.fr/embargo-russe-les-apprentis-sorciers-pris-au-piege-549774#sthash.lABEtyVp.dpuf

Le Figaro tombe le masque.....

Dans le jargon on appelle ça “un coup pour vendre du papier”. C’est un sale coup que vient de commettre le Figaro magazine dans son édition de ce week-end, en pleines commémorations du 70e anniversaire de la Libération de Paris. 

À sa une le magazine n’affiche pas les Parisiens qui, les armes à la main, ont libéré la capitale de la France de l’occupant nazi. Non. L’hebdomadaire a préféré mettre pleine page une photo d’Hitler qui prend la pose devant la tour Eiffel lors de sa visite éclair en juin 1940, après la capitulation de Pétain, avec ce titre : “Hitler et la France - Histoire d’une obsession”. 

Et le magazine, dans l’épisode 7 de sa série d’été consacrée “aux grands conquérants” de nous raconter la visite “touristique” du dictateur dans Paris vaincu. 

Des femmes et des hommes, souvent jeunes, sont morts dans les rues de Paris au cours de cette bataille. Sur les murs de la capitale, des plaques gravées de leurs noms, nous rappellent leur combat pour la liberté. C’est à eux que Paris rend hommage aujourd’hui. Sans le Figaro magazine. 

http://www.humanite.fr/pour-le-figaro-magazine-plutot-hitler-que-linsurrection-populaire-549835#sthash.YbNqffO0.bLr3Z7m8.dpuf

MH17 : Les raisons du crash du Boeing 777 classées secret défense ! 22 août, 2014 Eh bien, eh bien, voilà que, tout à coup, les raisons du crash du Boeing 777 sont classées secret défense ! serait-ce que la Russie n'ai rien à cacher et les fachistes d'Ukraine beaucoup?

MH17 : Les raisons du crash du Boeing 777 classées secret défense ! 22 août, 2014

Eh bien, eh bien, voilà que, tout à coup, les raisons du crash du Boeing 777 sont classées secret défense !

La Hollande, La Belgique, L’Australie et l’Ukraine ont signé, il y a 10 jours, un « Accord de Non-Divulgation », qui interdit à ces pays de divulguer les résultats de l’enquête concernant le MH17 et leur donne un droit de veto les uns sur les autres. On ne sait pas trop encore ce qu’il en est de la Malaisie. Elle a d’abord « catégoriquement refusé de signer », puis elle l’a peut-être fait discrètement. Cela n’a pas été confirmé par Kuala Lumpur.L’accord signé le 8 août stipule que les progrès et les résultats de l’enquête sur le terrible accident survenu au Boeing 777 malaisien seront gardés secrets.

Selon le correspondant de [l’Agence de presse] Unian, à un briefing à Kiev, le 10 août, le porte-parole du Procureur Général, Yuri Boychenko, a déclaré que l’enquête se poursuivait et que ses résultats ne seraient publiés que lorsqu’elle serait tout à fait terminée, et seulement si tous les signataires étaient d’accord.

Chaque signataire peut exercer son droit de veto, sans avoir à le justifier.

C’est seulement après avoir signé cet accord que le Conseil suprême d’Ukraine (Verkhovna Rada) a donné l’autorisation à des enquêteurs malaisiens d’aller inspecter le site du crash de l’avion de ligne de la Malaysian airlines dans la région de Donetsk.

Selon des experts internationaux, l’enquête sur le crash du Boeing 777 malaisien pourrait prendre plusieurs semaines.

La seconde étape de recherche des corps des victimes sera discutée la semaine prochaine.

Tout cela signifie que les résultats de l’enquête sont classifiés et que nous ne saurons jamais ce qui s’est vraiment passé (nous avons déjà connu cela), ou alors nous ne le saurons que dans quelques années, lorsque les causes politiques du désastre n’auront plus d’importance.

C’est bien simple, les résultats intermédiaires de l’enquête prouvaient sans conteste l’innocence de la Russie et/ou de la République populaire de Donetsk dans la mort des passagers de l’avion malaisien, et cela ne plaît pas du tout aux pays signataires. Je ne fais bien sûr pas référence aux citoyens ordinaires ni aux parents des victimes, mais aux élites dirigeantes de ces pays.

PS. Aux dernières nouvelles, la Malaisie aurait finalement refusé de signer l’accord.

Mark Sleboda Traduit par Dominique Muselet pour vineyardsaker.fr

Source : Well Well Well, All of a sudden the Reasons for MH17 Crash are made Classified ! (for-the-fans.com, anglais, 19-08-2014)

Source française : Vineyardsaker.fr

LA FRance et la Grande Bretagne refuse une enquète sur les crimes de guerre d'Israël :« Il y a une pression énorme pour ne pas procéder à une enquête. Cette pression s’est exercée sur le Fatah et sur le Hamas, mais aussi sur le bureau de la procureure, » dit Devers. « Dans les deux cas, elle prend la forme de menaces aux aides financières, pour la Palestine et pour la Cour pénale internationale ».

L’éventualité d’une enquête de la CPI sur les actions tant des FDI que du Hamas à Gaza est devenue le champ d’une bataille politique à hauts risques.

La Cour pénale internationale a constamment évité d’ouvrir une enquête sur les présumés crimes de guerre à Gaza suite aux pressions occidentales, américaines et autres, affirment d’anciens fonctionnaires de justice et des avocats.

Ces derniers jours, l’éventualité d’une enquête de la CPI sur les actions tant des Forces de défense israéliennes que du Hamas à Gaza est devenue le champ d’une bataille politique à hauts risques et une question clé dans la négociation pour un cessez-le-feu lors des entretiens au Caire. Mais la question de savoir si la CPI pouvait, ou devait, ouvrir une enquête a aussi divisé la Cour de La Haye elle-même.

Une enquête de la CPI pourrait avoir un impact considérable. Il ne s’agirait pas seulement d’examiner les présumés crimes de guerre commis par l’armée israélienne, le Hamas et d’autres militants islamistes au cours des récents combats à Gaza qui ont fait environ 2000 morts, dont des femmes et des enfants. Il s’agirait aussi d’aborder la question des colonies israéliennes dans les territoires palestiniens, et pour lesquelles la direction israélienne serait tenue responsable.

La charte fondatrice de la CPI, le Statut de Rome de 1998 (http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/6a7e88c1-8a44-42f2-896f-d68bb3b2d54f/0/rome_statute_french.pdf), définit comme crime de guerre « le transfert, direct ou indirect, par une puissance occupante d’une partie de sa population civile, dans le territoire qu’elle occupe » (article 8.2.a.viii).

Est également en jeu l’avenir de la CPI elle-même, une expérience de justice internationale qui occupe une position fragile, sans aucune superpuissance pour la soutenir. La Russie, la Chine et l’Inde ont refusé d’y adhérer. Les États-Unis et Israël ont signé le Statut en 2000 mais ont retiré leur signature par la suite.

Certains avocats internationaux affirment qu’en essayant de se dérober à une enquête, la CPI ne se porte pas à la hauteur des idéaux exprimés dans le Statut de Rome, selon lesquels « les crimes les plus graves qui touchent la communauté internationale ne sauraient rester impunis. » (préambule)

John Dugard, professeur de droit international à l’université de Leiden, aux Pays-Bas, et depuis longtemps critique du bilan d’Israël en matière de droits de l’homme, a dit : « Je pense que la procureure pourrait facilement faire valoir son autorité. La loi est un choix. Il y a confrontation d’arguments juridiques, mais elle devrait se pencher sur le préambule du statut de la CPI qui stipule que l’objet de la Cour est de lutter contre l’impunité ».

Dans un échange de lettres au cours des derniers jours, les avocats assistant les Palestiniens ont insisté sur le fait que la procureure de la CPI, Fatou Bensouda, a toute l’autorité judiciaire dont elle a besoin pour lancer une enquête, sur la base de la requête palestinienne en 2009. Cependant, Bensouda insiste pour qu’il y ait une nouvelle déclaration palestinienne, ce qui requerrait de parvenir à un consensus, insaisissable, au sein des factions politiques comme le Hamas, qui seraient elles-mêmes soumises à l’enquête aux côtés du gouvernement israélien. Il existe une forte pression américaine et israélienne sur le dirigeant palestinien, Mahmoud Abbas, pour ne pas poursuivre pour une enquête de la CPI.

La pression occidentale sur la CPI pour qu’elle reste à l’écart du problème a provoqué de profondes divisions au sein même du bureau de la procureure. Selon certains anciens fonctionnaires, les Palestiniens ont été induits en erreur en 2009 en croyant que la requête pour une enquête pour crimes de guerre – à la suite de l’offensive israélienne contre Gaza, baptisée Plomb durci – resterait recevable dans l’attente de la confirmation de l’État en devenir. Cette confirmation est venue en novembre 2012 quand l’Assemblée générale des Nations-Unies a décerné à la Palestine le statut d’État observateur non membre, mais l’enquête n’a pas été lancée.

Bensouda, au départ, semblait ouverte à l’examen de la requête palestinienne en instance, mais l’année suivante, elle publiait une déclaration controversée disant que le vote de l’AG de l’ONU ne changeait en rien l’ « invalidité juridique » de la requête de 2009.

Luis Moreno Ocampo, procureur à l’époque de la déclaration palestinienne de 2009, a soutenu Bensouda, écrivant dans un courriel au Guardian : « Si la Palestine veut accepter l’autorité de la Cour, elle doit présenter une nouvelle déclaration. »

Mais un autre fonctionnaire du bureau de la procureure de la CPI, qui a traité la déclaration palestinienne, est fortement en désaccord. « Ils essaient de se cacher derrière un jargon juridique pour dissimuler ce qui est une décision politique, pour échapper à la compétence et ne pas être impliqués, » dit ce fonctionnaire.

Pour Dugard, Bensouda a été sous une forte pression des États-Unis et de leurs alliés européens. « Pour elle, c’est un choix difficile et elle n’est pas prête à le faire, » a-t-il soutenu. « Mais cela affecte la crédibilité de la CPI. Les Africains se plaignent qu’elle n’hésite pas à ouvrir une enquête sur leur continent ».

Il a fallu trois ans à Moreno Ocampo pour prendre une décision sur le statut de la requête palestinienne de 2009, durant lesquels il a subi les pressions des USA et d’Israël pour qu’il se tienne à l’écart. Selon un livre sur la CPI, publié cette année, les dirigeants américains ont prévenu la procureure que l’avenir de la Cour était en jeu.

Selon le livre, Justice sommaire : la Cour pénale internationale dans un monde de politiques de pouvoir, de David Bosco, les Américains ont suggéré qu’une enquête de la Palestine « pourrait avoir un poids politique trop lourd pour l’institution. Ils ont clairement indiqué que donner suite à un tel dossier serait un rude coup pour l’institution ».

Même si les USA ne participent pas au financement de la CPI, « la prodigieuse puissance diplomatique, économique et militaire de Washington peut être une aide énorme à la Cour si elle est déployée périodiquement pour soutenir la tâche de la Cour » écrit Bosco, maître assistant en politique internationale à l’université américaine.

Dans son livre, Bosco rapporte que les dirigeants israéliens ont eu plusieurs réunions, non rendues publiques, avec Moreno Ocampo à La Haye, notamment dans un dîner à la résidence de l’ambassadeur israélien, pour faire pression contre une enquête.

Un ancien fonctionnaire de la CPI qui s’est occupé du dossier palestinien a dit : « Il a été clair dès le début que Moreno Ocampo ne voulait pas être impliqué. Il a dit que les Palestiniens n’étaient pas vraiment prêts à lancer une enquête, mais qu’il était clair qu’ils étaient sérieux. Ils ont envoyé une délégation avec deux ministres, assistés d’avocats, en août 2010 et qui sont restés deux jours pour débattre de leur requête. Mais Moreno Ocampo était conscient que toute implication contrarierait ses efforts pour se rapprocher des États-Unis ».

Moreno Ocamp a nié avoir été influencé par des pressions américaines. « Je suis resté très ferme sur le traitement de cette question, impartial, mais tout en respectant les limites légales », écrit-il dans un courriel de dimanche. « J’ai entendu tous les arguments. J’ai reçu plusieurs professeurs d’Oxford qui ont développé des arguments différents et très souvent contradictoires, et j’ai conclu que le processus devait… d’abord aller devant les Nations-Unies. Lesquelles doivent décider quelle entité doit être considérée comme un État ».

Et d’ajouter : « La Palestine a utilisé la menace d’accepter l’autorité de la Cour pour négocier avec Israël. Quelqu’un a dit que si vous avez neuf ennemis autour de vous, et une seule balle, vous ne tirez pas, vous essayez d’utiliser votre balle pour créer un effet de levier ».

Une porte-parole de son successeur Fatou Bensouda, a rejeté les allégations de partialité dans le choix des enquêtes par la procureure. « La CPI est guidée par le Statut de Rome et rien d’autre », a-t-elle affirmé. « Les règles strictes qui concernent son autorité, le lieu et le moment où la CPI peut intervenir, ne doivent pas être délibérément dénaturées… Les considérations géographiques et politiques n’entreront jamais dans toute prise de décision par le bureau. »

L’avocat français représentant les Palestiniens, Gilles Devers, fait valoir qu’il appartient à la Chambre préliminaire de la Cour, et non à son procureur, de se prononcer sur la question de l’autorité de la Cour dans les territoires palestiniens. Devers indique que les négociations se poursuivent au sein des parties palestiniennes sur l’opportunité de déposer une nouvelle requête pour une enquête, même si lui pense que sur le plan juridique ce n’est pas nécessaire. Finalement, dit-il, le résultat sera déterminé politiquement.

« Il y a une pression énorme pour ne pas procéder à une enquête. Cette pression s’est exercée sur le Fatah et sur le Hamas, mais aussi sur le bureau de la procureure, » dit Devers. « Dans les deux cas, elle prend la forme de menaces aux aides financières, pour la Palestine et pour la Cour pénale internationale ».

Parmi les plus grands contributeurs au budget de la CPI, on trouve le Royaume-Uni et la France, l’un et l’autre ont cherché à persuader les Palestiniens de renoncer à une enquête pour crimes de guerre.

The Guardian : http://www.theguardian.com/law/2014/aug/18/hague-court-western-pressure-gaza-inquiry

Traduction : JPP pour l’Agence Média Palestine

En hommage à Pierre Vassiliu ; homme de conviction , homme du peuple , homme en colère contre le système , un très grand monsieur