Les moutons vont à l'abattoir. Ils ne disent rien, et ils n'espèrent rien. Mais du moins, ils ne votent pas pour le boucher qui les tuera et pour le bourgeois qui les mangera. Plus bête que bête, plus moutonnier que les moutons, l'électeur nomme son boucher et choisit son bourgeois. Il a fait des révolutions pour conquérir ce droit.

Octave Mirbeau, La grève des électeurs (1888)

H. Krazucki ancien secrétaire général de la CGT

Rien ne fait plus de mal aux travailleurs que la collaboration de classes. Elle les désarme dans la défense de leurs intérêts et provoque la division. La lutte de classes, au contraire, est la base de l’unité, son motif le plus puissant. C’est pour la mener avec succès en rassemblant l’ensemble des travailleurs que fut fondée la CGT. Or la lutte de classes n’est pas une invention, c’est un fait. Il ne suffit pas de la nier pour qu’elle cesse :
renoncer à la mener équivaut pour la classe ouvrière à se livrer pieds et poings liés à l’exploitation et à l’écrasemen
t.


Mikis Théodorakis

"Si les peuples d’Europe ne se lèvent pas, les banques ramèneront le fascisme"

Seul les poissons morts vont dans le sens du courants ...

Jean Jacques Rousseau :

« Le premier qui, ayant enclos du terrain, s’avisa de dire : « Ceci est à moi » et trouva des gens assez simples pour le croire fut le vrai fondateur de la société civile… Gardez-vous d’écouter cet imposteur, vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et que la terre n’est à personne…Quand les héritages se furent accrus en nombre et en étendue au point de couvrir le sol entier et de se toucher tous, les uns ne purent plus s’agrandir qu’aux dépens des autres… De là commencèrent à naître la domination et la servitude »

Jean Jaurès

«Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots»

Maximilien Robespierre, 1789

" Nul n'a le droit d'entasser des monceaux de blé
à côté de son voisin qui meurt de faim".



RÉSISTER,LUTTER , CONSTRUIRE

RÉSISTER,LUTTER , CONSTRUIRE
Les générations futures ne nous pardonneront pas d'avoir laisser faire

Un blog pour une idée

Une idée maitresse me guide pour construire ce blog : mettre l'Homme au centre de toutes les préoccupations, reconquérir la dignité perdue, travailler pour un monde Humain, au delà de toutes considérations tendancieuses, pour moi seul compte ,l'humanisme , le combat contre l'exploitation de l'homme par l'homme pour le profit ,une priorité absolue ; pour moi et tous ceux qui luttent, l'être humain et son environnement sont le socle de toutes revendications,
L' Homme doit être le but et l'argent l'accessoire d'échange et rien d'autre
"la terre nous l'empruntons à nos enfants ,nous ne l'héritons pas de nos parents"
Afin d'éviter des attaques au dessous de la ceinture par des gens dont le seul but est d'exister en supprimant les autres, je me vois obliger de mettre en place une modération des commentaires: bien sur il ne s'agit pas de supprimer le débat démocratique , mais il est ors de question de salir les gens pour le plaisir de faire du mal , simplement parce que l'on critique l'action du pouvoir de l'argent , ceux qui respecteront l'être humains continueront comme par le passé à s'exprimer .
Et oui l’extrême droite a pris des ailes et ce blog n'est pas à son service , soyez tous sur vos gardes et prenez garde à vous

Geronimo sur son lit de mort ; d'une terrible actualité

Quand le dernier arbre aura été abattu,
Quand la dernière rivière aura été empoisonnée,
Quand le dernier poisson aura été péché,
Alors, on saura que l’argent ne se mange pas.


Hugo Chavez.

"Si le climat était une banque, les pays riches l’auraient déjà sauvé"

Préambule du texte de la Constitution de l'OIT, Organisation internationale du Travail,1919

"une paix universelle et durable ne peut être fondée que sur la base de la justice sociale"

samedi 27 septembre 2014

Mort de celui qui a participé a casser les acquits du CNR et du mouvement social de la libération /Disparition d’André Bergeron et manipulation médiatique

Ça ne va pas plaire à certains mais bon, on ne va pas se mentir...
Décidément les médias manipulent, occultent sans cesse. Par exemple à propos de la mort d’André Bergeron, un des fondateurs de FO. L’occasion leur était donnée de raconter avec objectivité la naissance de FO et ses conséquences sur le mouvement ouvrier et la première casse de nos acquis.
Qu’ai-je entendu : « Bergeron, un des créateurs de FO était partisan d’un "syndicalisme indépendant", indépendant des patrons et de toute politique ». Voilà comment ils résument l’histoire... aucun mot sur la naissance de FO et son pourquoi. Alors racontons. Nous sommes en 1947, nous venons de vivre (45-47) une période de conquis sociaux extraordinaires dans le sillage du CNR avec les ministres communistes (Sécu, statuts et avancées de toutes sortes, nationalisations, services publics). Il fallait évidemment briser cette formidable invention sociale, d’autant plus que la guerre froide pointait son nez. Comment ? Et bien en divisant le mouvement ouvrier. Et d’où va venir cette inspiration à la scission ?... des USA évidemment. Inspirée de Bruxelles par Irving Brown, le 18 décembre 1947, décision est prise par Jouhaux, Bothereau, Delamarre... de démissionner du bureau confédéral de la CGT.
Le 13 avril 1948, ils organisent le congrès constitutif d’une nouvelle Confédération. La « CGT-Force ouvrière » est née. La scission est consommée... La responsabilité directe des syndicats américains dans la scission sera plus tard attestée par Georges Meany, nouveau secrétaire de l’AFL (American Federation of Labour). En 1953, lors d’un "Club de la Presse" à Washington, l’homme déclarera en substance aux journalistes ébahis : « Il n’y a pas de forces plus importantes aux USA que les Fédérations syndicales américaines. Oui, nous avons un grand rôle à jouer à l’étranger. Tout aussi important, sinon plus, parce que nous pouvons nous permettre de le révéler maintenant, c’est avec l’argent des ouvriers de Détroit et d’ailleurs qu’il m’a été possible d’opérer la scission, très importante pour nous, de la CGT, en créant le syndicat FO ». Dans une interview au Los Angeles Times en 1964, Thomas Braden confirmera, quant à lui, que la CIA, dont il fut l’un des dirigeants, avait également largement contribué au financement de FO.
Les conséquences seront terribles pour le mouvement social : division ouvrière, obstacles aux nouvelles conquêtes sociales, affaiblissement de la CGT, reprise en main des patrons après leur période noire de la Libération, facilitation de toute la casse des conquis. Juste un exemple : la Sécu.
En 1967, par ses ordonnances, De Gaulle casse le principal acquis de la Libération en instaurant dans les CA des caisses de Sécu le paritarisme. Sous Ambroise Croizat : 3/4 des sièges étaient aux ouvriers, 1/4 aux patrons. Avec De Gaulle ce sera, outre la suppression des élections, le rapport 50-50, Il suffira désormais d’un syndicat minoritaire (FO par exemple...) pour faire pencher la balance vers une gestion patronale et commencer le détricotage de l’œuvre du CNR et notre Sécu... Voilà, c’était juste pour rétablir un peu de vérité historique.
Michel Etiévent

Assassinat d’Hervé Gourdel : Le tragique et l’obscène/Jacques SAPIR

L’assassinat (et non on ne sait quelle « exécution » comme le disent et l’écrivent très malencontreusement de nombreux journalistes) de notre compatriote Hervé Gourdel suscite une intense et légitime émotion tant en France qu’à l’étranger. On s’associe naturellement à la peine et aux chagrins de ses proches.
Mais, sous le coup de l’émotion, un certain nombre de contre-vérités, de mensonges éhontés, sont aussi proférés. Il n’est pas admissible de laisser la politique étrangère prise en otage par l’émotion, aussi légitime que soit cette dernière. Il est inacceptable que la politique intérieure puisse être cyniquement manipulée au nom de cette émotion. On voudrait ici rappeler un certain nombre de faits
1. Le soi-disant « Etat Islamique » est le fruit de plus de dix ans de politique américaine au Moyen-Orient.
L’organisation s’appelant « Etat Islamique », dont la barbarie est évidente, et qui donne tous les jours les preuves de sa sauvagerie dans la manière dont elle traite les populations sous son contrôle n’est pas née du hasard. Ce n’est pas le fruit simplement du « fanatisme » religieux, même si ce dernier joue un rôle de justification et de légitimation. Il convient de rappeler ici que le soi-disant « Etat Islamique » se développe sur les ruines laissées par l’intervention de ce qu’avec Maurice Godelier nous appelions en 2003 « l’isolationnisme interventionniste providentialiste » des Etats-Unis[1]. C’est cette intervention, avec ses suites, qui a durablement déstabilisé la région. Elle se fit au mépris du droit international et du droit des gens[2]. Les traces qu’elle a laissées sont encore douloureuses.
2. La montée de l’intégrisme musulman est le produit de la destruction des nationalismes arabes.
Un deuxième point, tout aussi important, est que la montée d’un intégrisme militant musulman répond à la destruction, elle aussi organisée et voulue par les Etats-Unis, des nationalismes arabes. Non que ces nationalismes, qu’il s’agisse du Nassérisme ou des partis se réclamant du parti Baas aient été exempts de défauts. Les régimes issus du nationalisme arabe ont été corrompus et souvent despotiques, mais en un sens pas plus que les nôtres. Le temps de leur nécessaire maturation ne leur fut jamais accordé. Rappelons que le discours de Michel Aflak, l’idéologue de ce nationalisme, correspondait à une véritable introduction de la modernité dans cette région du monde. La devise initiale du mouvement Baas, Wahdah, Hurriyah, Ishtirrakiyah, ce qui signifie « Unité, Liberté, Socialisme », fait référence à une idéologie reconnaissant le statut individuel de la personne humaine. Aflak d’ailleurs, tout en reconnaissant la présence dominante de la culture musulmane, affirme la nécessité de construire un Etat laïc.
Les Etats-Unis n’ont eu de cesse depuis maintenant une vingtaine d’années, de détruire ce qui aurait pu être l’embryon d’une modernité. Ceci a profité exclusivement aux courants les plus rétrogrades, et a engendré le développement d’un fanatisme religieux qui, désormais, s’attaque aussi aux Etats-Unis. C’est donc ce courant idéologique, que l’on associe aux « Néoconservateurs », et qui a produit cet isolationnisme interventionniste providentialiste, dont j’écrivais en 2003 qu’il était de la plus grande importance que l’on puisse l’endiguer[3]. C’est cette idéologie, et les intérêts qui lui sont sous-jacents, qui est l’origine réelle de l’intégrisme et du fanatisme musulman, même si ces derniers se développent maintenant selon des logiques qui leurs sont propres. On conçoit alors que de parler de « guerre de religion » ou de « choc des cultures » n’a aucun sens dans ce contexte, si ce n’est de construire un écran de fumée pour masquer les responsabilités réelles de cette crise et des drames qu’elle engendre.
3. Les victimes sont essentiellement et principalement locales.
Aussi horrifié que nous puissions l’être, et je le répète encore à juste titre, par l’assassinat barbare de notre compatriote, il ne faut pas oublier que les morts sont d’abord et avant tout en Irak et en Syrie. Qu’il s’agisse de musulmans, de chrétiens, de yazidis, ce sont les premières et bien plus nombreuses victimes de cette organisation barbare que l’on qualifie « d’Etat Islamique ». L’assassinat de la juriste et militante des droits de l’homme Samira Saleh Al-Naimi à Mossoul, qui vient juste d’être annoncé, vient nous le confirmer[4]. Il est tragique, et honteux, que l’on se focalise sur des victimes en oubliant les autres. Aussi, la manipulation et l’instrumentalisation de la douleur de la famille et des proches d’Hervé Gourdel à des fins politiques « franco-françaises », à laquelle se livrent tant le gouvernement (et le Premier-Ministre Manuel Valls) que des politiciens de l’opposition (comme l’ancien Président Nicolas Sarkozy) sont des actes irresponsables politiquement, et moralement de la plus grande obscénité.
4. La nécessité d’une défense de la laïcité.
Dans ce contexte, il convient de rappeler l’importance du principe de laïcité, inscrit dans nos institutions mais plus encore inscrit dans notre culture. Les croyances religieuses sont du domaine de l’intime, de la sphère privée. Elles ne doivent pas, quelles qu’elles soient, envahir l’espace public. Toute religion, si elle ne veut pas être « stigmatisée » doit se conformer à ce principe. Nous ne demanderons pas à la « communauté » des musulmans de France de manifester sa désapprobation de l’acte odieux dont Hervé Gourdel fut l’innocente victime par ce que nous ne pensons pas qu’existe une « communauté » musulmane (ou juive, ou catholique, ou protestante, etc…). Il n’y a QUE DES FRANÇAIS ! C’est en tant que Français que nous devons répondre à cet acte, en laissant nos convictions religieuses (ou athées) là où elles doivent être, soit dans la sphère privée.
Jacques Sapir
[1] Maurice Godelier, Jacques Sapir, « Les États-Unis ou le chaos », Libération, 4 avril 2003, p. 13.
[2] Tribune du 12 mai 2003 dans Libérationhttp://www.liberation.fr/tribune/2003/05/12/l-irak-occupe-par-des-rapaces_433438
[3] Sapir J., « Endiguer l’Isolationnisme interventionniste providentialiste américain », article publié dans laRevue Internationale et Stratégique, n°3/2003 (51), pp. 38-44.
[4] http://gc4hr.org/news/view/758

François morel / nicolus sarkozus agitatus ; terriblement juste , terriblement triste ... sur le ton de l'humour

vendredi 26 septembre 2014

Cuba démocratie réel et même directe à des années lumières des stéréotypes véhiculés par les oligarchies occidentales




Le 3 février, les Cubains éliront 612 représentants au parlement ainsi que 1270 représentants dans les conseils provinciaux. Tijs et Marc, deux participants du voyage d’ICS de juillet 2012, ont écrit un article sur le système électoral cubain.
Cuba ressemble à certains égards à notre démocratie: ainsi, il y a un parlement national, des conseils provinciaux et communaux et toutes les cinq années, il y a des élections. Mais il y a également quelques différences importantes.
L’Etat à zéro partis
Tout d’abord le rôle et la fonction d’un parti politique. Le parti communiste est l’épine dorsale de la révolution mais n’a en soi rien à voir avec les élections. Tout un chacun, qu’il soit membre ou non du parti, peut être candidat aux élections communales, même ceux qui ont des opinions dissidentes.
Le parti communiste ne présente aucun candidat et la loi stipule qu’il ne peut pas se mêler dans les affaires électorales. C’est la population du district électoral local qui présente et confirme ou non les candidatures. ‘Le principe que toute la population présente et élit des candidats nous met à la tête des pays démocratiques du monde.’ C’est ainsi que les listes sont constituées. Le vote même est secret, comme chez nous. Au moment des élections, Cuba est en d’autres termes un Etat à zéro partis.
Poursuivre l’unité
Un deuxième aspect important est la volonté d’atteindre l’unité et le consensus. ‘Je crois que la forme organisationnelle de la politique doit être axée sur l’unité, si possible.’ i  Au lieu de travailler avec un système majorité-opposition, on cherche une base aussi large que possible pour toutes les décisions.

Lorsqu’il s’agit de mesures importantes, les discussions pour atteindre ce consensus peuvent parfois durer un an. Et si ça ne marche pas, la mesure n’est pas adoptée. Ainsi, dans les années nonante, la proposition du gouvernement pour introduire un système d’impôt sur le revenu a été rayée à la suite d’une large consultation de la population.ii
Le fait de poursuivre le consensus implique que les opinions divergentes risquent d’être sous pression. C’est un danger réel, qui doit toutefois être mis dans le contexte de l’obsession de Washington d’en finir avec la révolution. Ignatius de Loyala l’a déjà dit: ‘Dans une citadelle assaillie, toute dissidence égale trahison’. iii

Des représentants issus du peuple, élus par et pour le peuple
Un troisième aspect est le lien très fort entre les élus et la population locale. Les districts électoraux consistent au maximum de deux mille électeurs.  L’élu est donc quelqu’un de tout près, dans la plupart des cas connu et directement abordable. Cela favorise l’implication directe dans le processus politique.
Les politiciens ne forment pas non plus une catégorie professionnelle à part. ‘Dans notre révolution, il n’existe pas de métier de politicien, parce que nous sommes tous des politiciens : du petit pionnier [élève cubain, ndlr] jusqu’à la personne âgée.iv  Un élu n’est pas payé pour son travail politique. Il continue à exercer son métier et en sera dispensé temporairement, si nécessaire.
Un politicien cubain ne peut donc pas se construire une position de pouvoir et il ne bénéficie pas non plus de privilèges. Une critique importante de Fidel sur la démocratie occidentale est le constat que la politique socio-économique est avant tout déterminée par les grandes entreprises, sans tenir compte des besoins de la population. Le gouvernement est en réalité le ‘gouvernement de l’oligarchie, par l’oligarchie et pour l’oligarchie’.v
Une réelle participation des citoyens
Un quatrième aspect est l’implication importante des citoyens. Les Cubains qui sont électeur sont impliqués dans la constitution des listes pour les élections communales. Cela se fait directement et localement. La constitution des listes des conseils provinciaux et du parlement national se fait dans des commissions électorales.
Celles-ci sont composées de plusieurs dizaines de milliers de représentants de différents mouvements sociaux: syndicat, organisations paysannes, association des femmes, organisations d’étudiants, comités de quartier, etc. Le syndicat préside ces commissions. Une large consultation populaire précède à la constitution des listes. Ce processus peut durer plusieurs mois.

Un million et demi de Cubains sont impliqués dans la préparation. Les élections provinciales et nationales même concluent ce processus intensif de consultation et demandent au peuple d’entériner le travail effectué. Les élections ne constituent d’ailleurs qu’un seul élément de la participation populaire. Au sein des organisations sociales, des conseils et du parti communiste, la population est consultée de manière permanente. A Cuba, il n’y a ‘pas de démocratie représentative’, c’est une démocratie ‘qui vit à travers la participation directe de sa population et ses problèmes sociaux’. vi
Pas de campagnes médiatiques
Un cinquième aspect est le rôle des médias et de la publicité. Chez nous, ils jouent souvent un rôle crucial. Le candidat qui est fort présent dans la publicité, qui a de bons liens avec les médias, qui présente bien à la télé ou, mieux encore, qui possède lui-même des parties importantes des médias (comme Berlusconi), a beaucoup plus de chances d’être élu.
A Cuba, la propagande des candidats se limite à une photo accompagnée d’un curriculum vitae. Les candidats peuvent prendre la parole à l’assemblée publique du district électoral local. Les campagnes personnelles ne sont pas autorisées.  Les représentants ne sont donc pas nécessairement des CC (Cubains connus).
Rendre des comptes devant le peuple
Une autre différence par rapport à notre système est la possibilité de destituer les élus: ‘ils n’exercent pas leur mandat sans le contrôle de leurs concitoyens’. vii Tous les six mois, la réunion de district peut leur demander des comptes et, le cas échéant, les démettre de leur fonction. Ce n’est pas qu’une théorie, cela se passe régulièrement.
Aussi, les listes de candidats au parlement sont constituées de telle manière que tous les secteurs de la société sont représentés: étudiants, ouvriers, paysans, scientifiques, infirmiers, médecins, sportifs, journalistes, artistes, intellectuels, militaires. Quelque trente pour cent des parlementaires n’est pas membre du parti communiste. Dans les conseils communaux, il s’agit de plus de la moitié. Le vote n’est pas obligatoire, mais la participation est très élevée, avec une moyenne de plus de 95%.

La démocratie directe à la Cubaine
Fidel est le dernier à prétendre que la démocratie cubaine est ‘parfaite’, mais pour lui, c’est le système le ‘plus adéquat’ dans les circonstances données du pays, et il a en tout cas ‘prouvé son efficacité’.viii  Mais surtout, il peut compter sur une large base, ‘si la révolution n’avait plus la majorité de la population, elle n’aurait pas pu tenir’. ix
Plusieurs sondages indépendants organisés en 1994 et en 1995, au moment le plus pénible de la crise économique, ont démontré que plus des trois quarts des Cubains s’identifient avec le système politique et que cinq pour cent seulement souhaite un autre système politique.x  Le Pentagone a dû constater pendant la même période qu’une grande majorité des Cubains continuaient à soutenir la direction révolutionnaire.

Pour Fidel, l’ultime critère est l’armement de la population. Dans le cadre d’une éventuelle agression militaire des USA, deux millions de Cubains ont accès à des armes.
Lorsque la défense est l’affaire du peuple entier et que les armes sont le privilège de toute la population, alors là on peut parler de démocratie. Que penser des unités spéciales de la police et des armées qui servent à mater le peuple lorsqu’il ne se soumet pas aux abus et aux injustices du système bourgeois, que ce soit dans les pays capitalistes du Tiers Monde ou dans un pays capitaliste développé.xi
Que se passerait-il en Europe même, si l’on y armait les ouvriers et les étudiants et si on armait les secteurs qui sont tout le temps confrontés à la répression lorsqu’ils demandent quelque chose, lorsqu’ils revendiquent quelque chose, lorsqu’ils se mobilisent pour quelque chose?xii
 

Notes
i  Borge T., op. cit., p. 113.
ii Vandepitte M., De gok van Fidel, p. 79-80.
iii Cité in Ramonet I., op. cit., p. 21.
iv Discurso, 2 décembre 1976.
v  Discurso, 24 décembre 1977.
vi Discurso, 26 juillet 1959.
vii Ibid.
viii Borge T., op. cit., p. 120 en 125.
ixBetto F., op. cit., p. 336.
x Dans la première enquête, 80% se déclare d’accord avec la forme de gouvernement. Machado D., ‘La Coyuntura Sociopolítica’ in Crítica de Nuestro Tiempo octobre-décembre 1995, 6-28, p. 25-27. Cette enquête est confirmée par un sondage de Gallup publié en 1994, où 76% des personnes interrogées se déclaraient contentes de leur vie quotidienne et 3% seulement indiquaient les questions politiques comme problème principal du pays. Chomsky N., Responsabilités des intellectuels, Marseille 1998, p. 147. Un dissident très connu comme Elizardo Sánchez admet qu’à cette époque, 80% de l’électorat soutient le régime. Lambie G., ‘Cuban Local Governement: Democracy through Participation or Political control?’ ECPR Conference Workshop, Bern 27 février - 4 mars 1997.
xi Discurso, 4 janvier 1989.
xii Borge T., op. cit., p. 127.

vert.: Hilde Meesters

Un article fort intéressant de Samir Amin. Outre le tour historique et géopolitique, l’article est éclairant en particulier (à la fin) sur la place des mouvements politiques religieux (dont les "islamistes") dans la stratégie impérialiste./Samir Amin: le retour du fascisme dans le capitalisme contemporain

Samir Amin: le retour du fascisme dans le capitalisme contemporain

23AOÛT
0LE RETOUR DU FASCISME DANS LE CAPITALISME CONTEMPORAIN : Samir Amin dans FMA du 18 juillet 2014
vendredi, 18 juillet 2014 19:44
par raina

Unité et diversité des fascismes

Les pouvoirs politiques qu’on peut à bon escient qualifier de fascistes ont occupé le devant de la scène et exercé le pouvoir dans un bon nombre de pays européens, en particulier dans les années 1930 jusqu’à 1945 (Mussolini, Hitler, Franco, Salazar, Pétain, Horthy, Antonescu, Ante Pavelic et quelques autres). La diversité des sociétés qui en ont été les victimes – capitaliste développée majeure ici, mineure et dominée là, associée à une guerre victorieuse ici, produit de la défaite ailleurs – interdit de les confondre. Je préciserai donc les effets différents que cette diversité des structures et des conjonctures ont produits dans les sociétés concernées.
Néanmoins, au-delà de cette diversité, tous ces régimes fascistes partagent en commun deux caractères (i)  Dans les circonstances ils acceptent tous d’inscrire leur gestion de la politique et de la société dans un cadre qui ne remet pas en cause les principes fondamentaux du capitalisme, à savoir la propriété capitaliste privée, y compris celle, moderne, des monopoles. C’est pourquoi je qualifie ces fascismes de modes particuliers de gestion du capitalisme et non pas de formes politiques qui mettent en question sa légitimité, même si dans la rhétorique des discours fascistes le « capitalisme », ou les « ploutocraties » font l’objet de longues diatribes. Le mensonge qui cache la nature véritable de ces discours apparait dès lors qu’on examine « l’alternative » proposée par ces fascismes, toujours muette pour ce qui concerne l’essentiel – la propriété capitaliste privée. Il reste que l’option fasciste ne constitue pas la seule réponse aux défis auxquels la gestion politique d’une société capitaliste est confrontée. C’est seulement dans certaines conjonctures de crise violente et profonde que la solution fasciste paraît être, pour le capital dominant, la meilleure, ou parfois même la seule possible. L’analyse doit donc centrer son attention sur celle de ces crises.
(ii) L’option fasciste de gestion de la société capitaliste en question est toujours fondée – par définition même – sur le rejet catégorique de la « démocratie ». Aux principes généraux sur lesquels sont fondées les théories et les pratiques des démocraties modernes – la reconnaissance de la diversité des opinions, le recours à des procédures électorales pour en dégager une majorité, la garantie des droits de la minorité etc. – les fascismes substituent toujours les valeurs opposées de la soumission aux exigences de la discipline collective, de l’autorité du chef suprême et des chefs exécutants. Ce renversement des valeurs s’accompagne alors toujours par un retour à des thèmes passéistes, capables de donner aux procédures de soumission de la société mises en œuvre une légitimité apparente. A cet effet la proclamation d’un retour prétendu nécessaire au passé (« médiéval »), à la soumission à la religion d’Etat, ou à une quelconque spécificité prétendue propre à la « race » ou à la « nation » (ethnique), constituent la panoplie des discours idéologiques déployés par les pouvoirs fascistes concernés.
Les fascismes historiques de l’histoire européenne moderne concernée, qui partagent ces deux caractères, n’en sont pas moins divers, et entrent dans l’une ou l’autre des quatre catégories suivantes :
(i) Le fascisme des puissances capitalistes « développées » majeures, aspirant à devenir puissances hégémoniques dominantes à l’échelle du système capitaliste mondial ou tout au moins régional.
Le nazisme constitue le modèle de cette catégorie de fascisme. L’Allemagne, devenue une puissance industrielle majeure à partir de 1870, concurrente des puissances hégémoniques de l’époque (la Grande Bretagne et en second la France) et de celle qui aspire à le devenir (les Etats Unis), se heurte aux conséquences de l’échec de son projet marqué par la défaite de1918. Hitler formule clairement son projet : établir sur l’Europe, Russie incluse, et peut être au-delà, la domination hégémonique de « l’Allemagne », c’est-à-dire du capitalisme des monopoles de ce pays qui ont soutenu la montée du nazisme. Il est disposé à consentir un compromis avec ses adversaires majeurs : à lui l’Europe et la Russie, au Japon la Chine, à la Grande Bretagne le reste de l’Asie et l’Afrique, aux Etats Unis les Amériques. Son erreur a été de penser ce compromis possible : la Grande Bretagne et les Etats Unis ne l’ont pas accepté, le Japon par contre y a souscrit.
Le fascisme nippon appartient à la même catégorie. Depuis 1895 le Japon capitaliste moderne aspire à imposer sa domination à toute l’Asie de l’Est. Ici le glissement se fait « doucement » de la forme « impériale » de gestion de ce capitalisme national montant – assis sur des institutions d’apparence « libérale » (une « Diète » élue), en fait intégralement contrôlées par l’Empereur et la classe aristocratique transformée par la modernisation- à une forme brutale – gérée directement par le Haut Commandement militaire. L’Allemagne nazie contracte alliance avec le Japon impérial/fasciste, tandis que la Grande Bretagne et les Etats Unis (après Pearl Harbour, 1941) entrent en conflit avec Tokyo, comme la résistance de la Chine – les déficiences du Kuo Min Tang étant compensées par la relève des communistes maoïstes.


(ii) Les fascismes des puissances capitalistes de second rang.
L’Italie de Mussolini en constitue l’exemple par excellence. Le Mussolinisme – l’inventeur du fascisme (y compris de son nom) – a été la réponse que la droite italienne (anciennes aristocraties, nouvelles bourgeoisies, classes moyennes) a donné à la crise des années 1920 et au danger communiste naissant. Mais ni le capitalisme italien, ni son instrument politique, le fascisme mussolinien, n’avaient l’ambition de dominer l’Europe, encore moins le monde. Et, en dépit des rodomontades du Duce sur le thème de la reconstruction de l’Empire romain ( !), Mussolini comprenait que la stabilité de son système reposait sur son alliance – en qualité de second subalterne – soit de la Grande Bretagne – maîtresse de la Méditerranée – soit de l’Allemagne nazie ; et cette hésitation a été poursuivie jusqu’à la veille de la seconde guerre mondiale.
On peut considérer que les fascismes de Salazar et de Franco appartiennent à cette même famille. Deux dictateurs mis en place par la droite et l’Eglise catholique en réponse aux dangers libéraux républicains ou républicains socialisants. Lesquels n’ont, pour cette raison, jamais été ostracisés pour leurs violences anti-démocratiques (sous le prétexte anti communiste) par les puissances impérialistes majeures. Récupérés dès 1945 par Washington (Salazar membre fondateur de l’OTAN, et l’Espagne consentant des bases militaires aux Etats Unis) puis par la Communauté européenne – garante par nature de l’ordre capitaliste réactionnaire – après la révolution des œillets (1974) et la mort de Franco (1980), ces deux systèmes ont rejoint le camp des nouvelles « démocraties » de basse intensité de notre époque.

(iii) Les fascismes des puissances vaincues, dont Vichy en France (mais également Degrelle en Belgique, le pseudo pouvoir « flamand » soutenue par les nazis, et d’autres) constituent les exemples. En France la grande bourgeoisie choisit « Hitler plutôt que le Front Populaire » (voir à ce sujet les livres d’Annie Lacroix-Riz). De ce fait ces fascismes, associés à la défaite et à la soumission au déploiement de « l’Europe allemande », ont été contraints de quitter le devant de la scène politique au lendemain de la défaite des Nazis, et de céder la place aux Conseils de la Résistance associant pour un temps les Communistes à d’autres résistants (de Gaulle en particulier), en attendant que – avec l’amorce de la construction européenne , l’adhésion au Plan Marshall et à l’OTAN c’est-à-dire la soumission consentie à l’hégémonie des Etats Unis – les droites conservatrices et la social-démocratie anti communiste ne rompent définitivement avec la gauche radicale issue de la Résistance antifasciste et potentiellement anticapitaliste.
(iv) Les fascismes dans les sociétés dépendantes de l’Europe de l’Est.
Nous descendons encore de plusieurs degrés lorsqu’on en vient à considérer les sociétés capitalistes de l’Europe de l’Est (Pologne, Etats baltes, Roumanie, Hongrie, Yougoslavie, Grèce, Ukraine occidentale – à l’époque polonaise). On doit ici parler de capitalismes attardés et de ce fait dépendants. Dans l’entre deux guerres les classes dirigeantes réactionnaires de ces pays s’inscrivent alors dans le déploiement de l’Allemagne nazie. Il est néanmoins nécessaire ici d’examiner au cas par cas le mode de leur articulation politique au projet hitlérien.
En Pologne l’hostilité ancienne à la domination russe (de la Russie des Tsars), devenue hostilité à l’Union Soviétique communiste, favorisée par la popularité de la Papauté catholique, aurait du normalement faire de ce pays un vassal de l’Allemagne, sur le mode de Vichy. Mais Hitler ne l’entendait pas ainsi : les Polonais, comme les Russes, les Ukrainiens, les Serbes, constituaient pour lui des peuples destinés à l’extermination, avec les Juifs, les Roms et quelques autres. Il n’y avait donc pas de place laissée pour un fascisme polonais, allié de Berlin.

La Hongrie (de Horthy) et la Roumanie (d’Antonescu) ont par contre été traitées comme des alliés subalternes de l’Allemagne nazie. Les fascismes de ces deux pays ont été eux-mêmes les produits de crises sociales particulières à chacun d’eux : la crainte du « communisme » après l’expérience de Bela Kun en Hongrie, la mobilisation nationale chauviniste contre les Hongrois et les Ruthènes en Roumanie.
En Yougoslavie l’Allemagne hitlérienne (et derrière elle l’Italie mussolinienne) ont joué la carte d’une Croatie « indépendante », confiée à la gestion des Oustachis antiserbes, avec l’appui déterminant de l’Eglise catholique, tandis que les Serbes étaient destinés à l’extermination.
La révolution russe avait évidemment changé la donne dans les perspectives des luttes des classes populaires et les réactions des classes possédantes réactionnaires à ces luttes non seulement sur tout le territoire de l’Union soviétique d’avant 1939, mais encore dans les territoires perdus – les Etats baltes et la Pologne à laquelle était annexée par le traité de Riga de 1921 la partie occidentale de la Biélorussie (la Volhynie) et de l’Ukraine (la Galicie méridionale, la Bukovine et l’Ukraine subcarpathique anciennes autrichiennes ou hongroises, la Galicie du Nord, qui avait été province de l’Empire des Tsars devenant polonaise).
Dans toute cette région deux camps s’étaient dessinés à partir de 1917 (et même de 1905 avec la première révolution russe) : pro-socialistes (devenant pro-bolcheviks), populaires dans de larges segments de la paysannerie (aspirant à une réforme agraire radicale à leur profit) et dans les milieux intellectuels (et Juifs en particulier) ; anti socialistes (et de ce fait complaisants à l’égard de pouvoirs anti démocratiques de mouvance fasciste) dans toutes les classes possédantes. La réintégration des Etats baltes, de la Biélorussie et l’Ukraine occidentales, dans l’Union Soviétique en 1939, allait accuser la violence de ce contraste.

La carte politique des conflits entre « pro fascistes » et « anti fascistes » de cette partie de l’Europe de l’Est s’est trouvée brouillée par d’une part le conflit entre le chauvinisme polonais (qui s’obstinait dans son projet de « poloniser » par la colonisation de peuplement les régions biélorusse et ukrainienne annexées) et les peuples victimes ; et par d’autre part le conflit entre les « nationalistes » ukrainiens à la fois anti polonais et anti russes (parce qu’anti socialistes) et le projet hitlérien, qui n’envisageait aucun Etat ukrainien en qualité d’allié subalterne, le sort de son peuple étant voué simplement à l’extermination.
Je renvoie ici le lecteur à l’ouvrage décisif de Olha Ostriitchouk ( L’Ukraine face à son passé », 2013) dont l’analyse rigoureuse de l’histoire contemporaine de cette région (Galicie autrichienne, Ukraine polonaise, Petite Russie puis Ukraine soviétique) permettra au lecteur de comprendre les enjeux des conflits toujours en cours comme de la place que les fascismes locaux y occupent.
Le regard complaisant des droites occidentales à l’égard des fascismes du passé et du présent.
Les droites parlementaires européennes dans l’entre-deux guerres ont toujours eu un regard complaisant à l’égard des fascismes de l’époque, et même du plus répugnant nazisme. Churchill lui-même, personnage pourtant terriblement « british », n’a jamais caché sa sympathie pour Mussolini. Les Présidents des Etats Unis et les partis de l’establishment – Républicains et Démocrates – n’ont découvert que tardivement le danger que l’Allemagne hitlérienne – mais surtout le Japon impérial/fasciste – pouvaient constituer. Avec tout le cynisme qui caractérise l’establishment étatsunien, Truman avouait tout haut ce que d’autres pensaient tout bas : laissons la guerre épuiser ses protagonistes – l’Allemagne et la Russie soviétique, les vaincus européens – pour intervenir aussi tard que possible et tirer les marrons du feu. Ce n’est pas tout à fait l’expression d’une position anti fasciste de principe ! Et aucune hésitation pour ce qui concerne la récupération de Salazar et de Franco en 1945. Par ailleurs la connivence avec les fascismes européens a été une constante dans la politique de l’Eglise Catholique. Qualifier Pie XII de collaborateur de Mussolini et d’Hitler, n’exige pas de forcer la réalité.

L’antisémitisme hitlérien n’a lui-même suscité l’opprobre que fort tardivement, lorsqu’il est parvenu au stade suprême de sa folie meurtrière. La priorité donnée à la haine du « judéo-bolchevisme » attisée par le discours hitlérien faisait l’affaire de beaucoup de politiciens. Ce n’est finalement qu’après la défaite du nazisme qu’on s’est retrouvé contraint de condamner l’antisémitisme par principe. La tâche était facilitée par le fait que les héritiers autoproclamés du titre de victimes de la Shoah étaient désormais devenus les Sionistes d’Israël, alliés de l’impérialisme occidental contre les Palestiniens et les peuples arabes qui n’avaient pourtant jamais été acteurs dans les horreurs de l’antisémitisme européen !
Evidemment l’effondrement des Nazis et de l’Italie mussolinienne obligeait les forces politiques de droite en Europe occidentale (à l’ouest du « rideau ») à se démarquer de ceux qui – chez eux – avaient été les complices et les alliés du fascisme. Néanmoins les mouvances fascistes n’ont été contraintes qu’à abandonner le devant de la scène, pour se cacher dans les coulisses, sans pour autant disparaître.
En Allemagne occidentale, au nom de la « réconciliation » le pouvoir local et ses patrons (Etats Unis, accessoirement Grande Bretagne et France) ont laissé en place à peu près tous les auteurs de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. En France les Vichystes ont fait leur réapparition sur la scène politique avec Pinay et amorcé le procès des « liquidations abusives » pour fait de collaboration attribuées à la Résistance. En Italie le fascisme s’est tenu silencieux, mais est toujours resté présent dans les rangs de la Démocratie chrétienne et de l’Eglise catholique. En Espagne le compromis de « réconciliation » imposé en 1980 par la Communauté européenne (devenue par la suite l’Union Européenne) a interdit purement et simplement le seul rappel des crimes franquistes.
Le ralliement des partis socialistes et sociaux-démocrates de l’Europe occidentale et centrale aux campagnes anti-communistes engagées par les droites conservatrices a sa part de responsabilité dans le retour ultérieur du fascisme sur la scène. Ces partis de la gauche « modérée » avaient pourtant été authentiquement et résolument antifascistes. Il faudra désormais l’oublier. Avec la conversion de ces partis au social libéralisme, leur adhésion inconditionnelle à la construction européenne conçue systématiquement pour garantir l’ordre capitaliste réactionnaire et leur soumission non moins inconditionnelle à l’hégémonie exercée par les Etats Unis, entre autre à travers l’OTAN, s’affirme le bloc réactionnaire qui rassemble les droites classiques et les sociaux-libéraux et qui pourrait intégrer si nécessaire les nouvelles extrêmes droites.
Par la suite la réhabilitation des fascismes de l’Europe de l’Est a été conduite tambour battant à partir de 1990.
Toutes les mouvances fascistes des pays concernés avaient été les alliés fidèles ou les collaborateurs à des degrés divers de l’hitlérisme. A l’approche de la défaite un grand nombre de leurs dirigeants actifs avaient été redéployés à l’ouest et avaient pu de ce fait se « rendre » aux armées des Etats Unis. Aucun d’eux n’a été remis aux autorités soviétiques, yougoslaves ou autres dans les nouvelles démocraties populaires pour être jugés pour leurs crimes (et ceci en violation des accords entre les Alliés). Ils ont tous trouvé refuge aux Etats Unis et au Canada. Et ils y ont été tous été choyés par les autorités pour leur féroce anti communisme !

Olha Ostriitchouk fournit dans son livre sur l’Ukraine tout ce qui est nécessaire pour établir sans contestation possible la collusion entre les objectifs de la politique des Etats Unis (et derrière eux l’Europe) et ceux des fascistes locaux d’Europe de l’Est (en l’occurrence de l’Ukraine). Par exemple que le « professeur » Dontsov, a publié au Canada, jusqu’à sa mort (en 1975) toute son œuvre violemment non seulement anti communiste (le qualificatif de judéo-bolchevisme va de soi chez lui), mais encore fondamentalement anti démocratique. La « révolution orange » (c’est-à-dire la contre révolution fasciste) n’en a pas moins été soutenue (et même financée et organisée) par les pouvoirs d’Etats dits démocratiques de l’Occident. Et tout cela continue … Plus tôt en Yougoslavie, le Canada avait également été le fourrier des Oustachis croates.
L’astuce à laquelle recourent les medias « modérés » (qui ne peuvent pas ouvertement reconnaître qu’ils soutiennent des fascistes avoués) pour cacher leur ralliement à cette aventure est simple : on substitue le qualificatif de « nationaliste » à celui de fasciste. Le professeur Dontsov n’est plus fasciste, il est un « nationaliste » ukrainien, tout comme Marine Le Pen n’est plus fasciste, mais nationaliste ! (comme l’écrit Le Monde par exemple).
Or ces fascistes authentiques sont-ils véritablement « nationalistes », simplement parce qu’ils s’auto-qualifient de tels ? On peut en douter. Car une option nationaliste aujourd’hui ne mérite ce qualificatif que si elle remet en cause les pouvoirs des forces réellement dominantes dans le monde d’aujourd’hui, c’est-à-dire ceux des monopoles des Etats Unis et de l’Europe. Or ces prétendus « nationalistes » sont amis de Washington, de Bruxelles et de l’OTAN. Leur « nationalisme » se réduit alors à la haine chauvine d’autres peuples voisins largement innocents, qui n’ont jamais été responsables de leurs malheurs : ce sont donc les Russes (et non le Tsar) pour les Ukrainiens, les Serbes pour les Croates, ou les « immigrés » pour les nouvelles extrêmes droites de France, d’Autriche, de Suisse, de Grèce et d’ailleurs.
La collusion qui associe aujourd’hui les forces politiques majeures aux Etats Unis (les deux partis, Républicains et Démocrates), en Europe (les droites parlementaires et les sociaux libéraux) et les fascistes de l’Est constitue un danger qu’il ne faut pas sous-estimer. Hilary Clinton s’est érigée en porte-parole d’avant-garde de cette collusion et pousse jusqu’à son terme l’hystérie guerrière. Plus encore que Bush (si cela est possible) elle opte pour la guerre préventive à outrance (et pas seulement la réédition de la guerre froide) contre la Russie (par un interventionnisme plus ouvert encore en Ukraine, Géorgie, et Moldavie entre autre), contre la Chine, contre les peuples en révolte en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Malheureusement cette fuite en avant des Etats Unis, en réponse à leur déclin, risque de trouver suffisamment de soutiens pour permettre à Hilary Clinton d’être « la première femme, Présidente des Etats Unis » ! Gardons- nous d’oublier ce qui se cache derrière cette fausse féministe.
Sans doute le danger fasciste peut-il paraître encore aujourd’hui incapable de menacer l’ordre « démocratique » aux Etats Unis et en Europe à l’ouest de l’ancien « rideau ». La collusion entre les droites parlementaires classiques et les sociaux libéraux rend inutile pour la domination du capital le recours aux services d’extrêmes droites se situant dans des mouvances historiques fascistes. Mais alors que conclure des succès électoraux de ces extrêmes droites au cours de la dernière décennie ? Les peuples européens sont bel et bien eux également victimes du déploiement du capitalisme des monopoles généralisés à l’œuvre (je renvoie ici à mon livre L’implosion du capitalisme contemporain). On comprend alors que, confrontés à la collusion droite/gauche dite socialiste, ils se réfugient dans l’abstention électorale ou le vote d’extrême droite. La responsabilité de la gauche potentiellement radicale est ici majeure ; car si cette gauche avait l’audace de proposer des avancées réelles au-delà du capitalisme en place, elle y gagnerait la crédibilité qui lui fait défaut. Des gauches radicales audacieuses sont nécessaires pour donner aux mouvements de protestation et aux luttes défensives en cours, toujours émiettés, la cohérence qui leur manque. Le « mouvement » pourrait alors inverser les rapports de force sociaux en faveur des classes populaires et permettre des avancées progressistes. Les succès emportés par les mouvements populaires d’Amérique du Sud en sont le témoignage.
Dans l’état actuel des choses les succès électoraux des extrêmes-droites font bel et bien l’affaire du capitalisme en place. Ils permettent aux médias de confondre dans la même opprobre les « populistes de l’extrême droite et ceux de l’extrême gauche », et de faire oublier que les premiers sont pro-capitalistes (comme le montre la qualification qu’ils se sont donné d’extrême droite) et donc des alliés possibles, tandis que les seconds sont les seuls adversaires dangereux potentiels du système de pouvoir du capital.
On observe, mutatis mutandis, des conjonctures analogues aux Etats Unis, bien que son extrême droite ne se soit jamais qualifiée de fasciste. Le Mac Carthysme hier, les fanatiques des Tea party et les va-en-guerre (comme Hilary Clinton) aujourd’hui défendent ouvertement les « libertés » – entendues comme exclusivement celles des propriétaires et des gérants du capital des monopoles – contre « l’Etat », soupçonné de céder aux demandes des victimes du système.
Une dernière observation concernant les mouvances fascistes : leur inclinaison à ne pas savoir s’arrêter dans leurs exigences. Le culte du chef et de l’obéissance aveugle, la valorisation acritique et suprême de constructions mythologiques pseudo ethniques ou pseudo religieuses qui véhiculent le fanatisme, le recrutement de milices d’action violente érigent le fascisme en force difficile à maîtriser. Les bavures, et même au-delà les dérives irrationnelles du point de vue des intérêts sociaux au service desquels les fascistes se rangent, sont inévitables. Un authentique malade mental, Hitler, a pu ainsi contraindre le grand capital qui l’avait mis en selle de le suivre jusqu’au bout dans sa folie, et gagner même le soutien très large de tout un peuple. Bien qu’il ne s’agisse là que d’un cas extrême et bien que Mussolini, Franco, Salazar, Pétain n’étaient pas des déficients mentaux, un bon nombre de leurs acolytes et hommes de main n’ont pas hésité dans leurs dérives criminelles.

Les fascismes du Sud contemporain
L’intégration de l’Amérique latine dans le capitalisme mondialisé du XIXe siècle reposait sur l’exploitation de ses paysans réduits au statut de « peons » et leur soumission par l’exercice des pratiques sauvages des pouvoirs directs des grands propriétaires, dont le système de Porfiro Diaz au Mexique constitue un bel exemple. L’approfondissement de cette intégration au XXe siècle a produit la « modernisation de la pauvreté ». L’exode rural accéléré, plus marqué et plus précoce en Amérique latine qu’en Asie et en Afrique, a substitué aux formes anciennes de la pauvreté rurale celles du monde contemporain des favellas urbaines. En parallèle les formes du contrôle politique des masses ont été « modernisées » par la mise en place de dictatures, l’abolition de la démocratie électorale, l’interdiction des partis et des syndicats, l’octroi à des services secrets « modernes » par leurs techniques de renseignement de tous les droits d’arrestation, de torture etc. On découvre alors que ces formes de gestion de la politique sont visiblement analogues à celles des fascismes dans les pays du capitalisme dépendant de l’Europe de l’Est. Les dictatures de l’Amérique latine du XXe siècle sont au service du bloc réactionnaire local (latifundiaires, bourgeoisies compradore et parfois classes moyennes bénéficiaires de ce mode de lumpen développement) mais surtout, derrière lui, du capital étranger dominant, en l’occurrence celui des Etats Unis, qui, pour cette raison ont soutenu ces dictatures jusqu’à leur renversement par l’explosion récente de mouvements populaires. La puissance de ces mouvements et les avancées sociales et démocratiques qu’ils ont imposées exclut – au moins à court terme – le retour de formes dictatoriales para-fascistes. Mais l’avenir demeure incertain : le conflit entre le mouvement des classes populaires et le capitalisme local et mondial est seulement amorcé. Comme tous les fascismes les dictatures d’Amérique latine n’ont également pas évité les dérives dont certaines leur ont été fatales. On pense à Videla prenant l’initiative de la guerre des Malouines pour capitaliser à son profit le sentiment national argentin.
Le lumpen développement propre au déploiement du capitalisme des monopoles généralisés à partir des années 1980 (je renvoie ici à mon livre L’implosion du capitalisme contemporain), prenant la relève des systèmes nationaux populaires de l’ère de Bandoung (1955-1980) en Asie et en Afrique a lui également produit des formes voisines à la fois de modernisation de la pauvreté et de modernisation de la violence répressive. Les dérives des systèmes post nassérien et post baasiste dans le monde arabe en fournissent de beaux exemples. Car il ne faut pas faire ici l’amalgame entre les régimes nationaux populaires de l’ère de Bandoung et ceux de leurs héritiers ralliés au néo-libéralisme mondialisé, au motif que les uns et les autres étaient « non démocratiques ». Les régimes de Bandoung, en dépit de leur pratique politique autocratique, bénéficiaient d’une légitimité populaire certaine, du fait à la fois de leurs réalisations effectives au bénéfice des majorités de travailleurs et de leurs positions anti-impérialistes. Les dictatures policières qui ont suivi ont perdu cette légitimité dès lors qu’elles acceptaient de se soumettre au déploiement du modèle néolibéral mondialisé et du lumpen développement qui l’accompagne. Le pouvoir populaire et national bien que non démocratique cédait alors la place à la violence policière tout court au service du projet néolibéral, antipopulaire et antinational.
Les soulèvements populaires des années récentes à partir de 2011 ont remis en question les dictatures concernées. Mais seulement remis en question. Une alternative ne trouva le moyen de se stabiliser que si elle parvient à combiner les trois objectifs autour desquels se sont mobilisées les révoltes : l’engagement sur la voie d’une démocratisation de la société et de la politique, des avancées sociales progressistes, l’affirmation de la souveraineté nationale.
Nous en sommes encore loin ; et c’est pourquoi les alternatives possibles dans l’horizon court visible demeurent multiples. Un retour possible au modèle national populaire de l’ère de Bandoung, peut être avec un zest de démocratie ? Une cristallisation plus marquée d’un front démocratique, populaire et national ? Un plongeon dans l’illusion passéiste qui prend ici la forme d’une « islamisation » de la politique et de la société ?
Dans le conflit qui oppose –dans beaucoup de confusion – ces trois réponses tendancielles possibles au défi, les puissances occidentales (les Etats Unis et leurs alliés subalternes européens) ont fait leur choix : le soutien préférentiel aux Frères Musulmans et/ou aux autres organisations « salafistes » de l’Islam politique. La raison en est simple et évidente : ces forces politiques réactionnaires acceptent d’inscrire l’exercice de leur pouvoir dans le néolibéralisme mondialisé (et donc abandonnent toute perspective de justice sociale et d’indépendance nationale) ; et c’est cela le seul objectif poursuivi par les puissances impérialistes.
De ce fait le projet de l’Islam politique appartient à la famille des fascismes de sociétés dépendantes. Il partage en effet avec tous ces fascismes ses deux caractères fondamentaux : (i) la non remise en question de l’ordre capitaliste dans ce qu’il a d’essentiel (et ici cela revient à la non remise en cause du modèle de lumpen développement associé au déploiement du capitalisme néolibéral mondialisé) ; (ii) l’option pour des formes de gestion politique policière anti-démocratiques (interdiction des partis et des organisations, islamisation forcée des mœurs etc.).
L’option antidémocratique des puissances impérialistes (qui dément la rhétorique pro-démocratique dont sa propagande nous abreuve) accepte donc les « dérives » possibles des régimes islamiques en question. Car, comme les autres fascismes et pour les mêmes raisons, ces dérives sont inscrites dans les « gênes » de leurs modes de pensée : la soumission indiscutée aux chefs, la valorisation fanatique de l’adhésion à la religion d’Etat, la constitution de groupes de choc employés à imposer la soumission. Dans les faits, et on le voit déjà, le projet « islamiste » n’avance que dans la guerre civile (entre autre entre sunnites et chiites) et ne produit rien d’autre que le chaos permanent. Ce mode de pouvoir islamiste est donc le garant que les sociétés concernées demeureront dans l’incapacité absolue de s’affirmer sur la scène mondiale. Force est de constater que les Etats Unis sur le déclin ont renoncé à obtenir mieux – un pouvoir local stabilisé et soumis – en faveur de ce « second best ».
On retrouve des évolutions et des options analogues ailleurs que dans le monde arabo-musulman, dans l’Inde hindouiste par exemple. Le BJP qui vient de gagner les élections en Inde est un parti religieux hindouiste réactionnaire qui accepte d’inscrire son pouvoir dans le néolibéralisme mondialisé. Il est le garant que l’Inde sous son gouvernement reculera dans son projet d’émergence. Sa qualification de fasciste ne force donc pas beaucoup la réalité.

En conclusion, le fascisme est de retour à l’Ouest, à l’Est et au Sud ; et ce retour est associé naturellement au déploiement de la crise systémique du capitalisme contemporain des monopoles généralisés, financiarisés et mondialisés. Le recours aux services de la mouvance fasciste par les centres dominants de ce système aux abois, déjà à l’œuvre ou qui pourraient y être invités, nous invite à la plus grande vigilance. Car cette crise est appelée à s’approfondir et, en conséquence, la menace d’un recours aux solutions fascistes devient une menace réelle. Le ralliement de Hilary Clinton aux thèses des va-en-guerre de Washington n’inaugure pour l’avenir immédiat rien de bon.
http://histoireetsociete.wordpress.com/

jeudi 25 septembre 2014

Cuba , vous savez cette dictature détestée par les USA , cette ile ou il fait bon vieillir , la vie la-bas est bien plus importante que toute autre considération , c'est certainement cette raison qui fait tant détester Cuba des "grandes puissances" capitalistes /Cuba Viva la vida !

Que vaut la vie dans cette époque ? Sale époque !

Que vaut la vie dans cette époque ? Sale époque !
Ainsi l'homme a été égorgé. Il avait pourtant un visage bien sympathique, bien doux. Tué, égorgé. Je ne veux apposer de nom sur son visage, puisque tant d'autres victimes de cette folie sont demeurés sans nom, sans existence.
Barbarie ? Oui, barbarie. Mais quelle différence avec ces enfants sacrifiés, brulés, découpés par les bombes brulantes ou découpantes ? Que le meurtrier ai les mains dans le sang ou sur un joystick fait il une différence ?
Nous entrons dans un cratère de lave nos oreilles teintant de chants guerriers. La bataille des chants et du sang... Qui se souvient ?
Qui se souvient que lors de la première guerre contre l'Irak nous étions des millions à manifester, et que nous étions des millions à crier que ce n'était pas simplement injuste mais une folie dangereuse, furieuse. Le mensonge a éclater comme un pétard mouillé, et tout à continué. OU EST LA JUSTICE ? OU EST LE DROIT ?
Lorsqu'est ainsi bafoué notre fondement la barbarie, comme un diable sanglant, s'invite. Et ce sont de braves types, ce sont des enfants qui sont jetés premiers dans les cratères.
Il y a urgence à devenir intelligent pour résister à l'attrait de la rage et du sang !

Le citoyen sans dents 
Serge Grossvak

mardi 23 septembre 2014

La France , cette entité a faire et défaire les pouvoirs en Afrique /Togo : Confidence du Général Tidjani avant sa mort recueillie par Bonero Lawson : "J’ai été le conseiller de guerre des rebelles ivoiriens et pour Guillaume Soro"

Togo : Confidence du Général Tidjani avant sa mort recueillie par Bonero Lawson : "J’ai été le conseiller de guerre des rebelles ivoiriens et pour Guillaume Soro"



Togo : Confidence du Général Tidjani avant sa mort recueillie par Bonero Lawson : "J’ai été le conseiller de guerre des rebelles ivoiriens et pour Guillaume Soro"
Quelques semaines avant le décès du Général Tidjani Assani, le vendredi 07 décembre 2012 à Limoge (France), ce dernier nous a fait de nombreuses confidences. 
Le mois de mars 2013, dans la parution de notre journal La Nouvelle N°0005 du 15 mars au 15 avril 2013, nous avions publié juste le 1/10e des confidences et révélations faites à notre journal en France intitulé « J’avais servi le père, j’ai imposé le fils en 2005 ». 
Nous avons pris sur nous un programme de publier les autres confidences du feu Général Tidjani, notre ami des derniers jours de sa vie. 

Voici une autre confidence : 

« Si le Président feu général Eyadéma est resté au pouvoir jusqu’à sa mort, c’est parce que la France la France en a décidée ainsi. Puis ce que il leur servait beaucoup. » 
« Le général était l’homme que la France utilisait pour tout, y compris les coups d’état sur le continent. » 
« Tout passait par le général en vu de garder son pouvoir. » « Certains officiers et moi-même nous étions des exécutants. » 
« L’assassinat de Thomas Sankara, c’est nous qui avions exécuté le plan. » 
« Les coups d’état au Libéria, au zaïre, au Niger, au Mali, en Centrafrique, en Côte d’Ivoire et autres, nous étions toujours impliqué. » 
« Pour le renversement de Monsieur Kona Bédié, Président de la Côte d’Ivoire, c’est avec la demande de la France et le Général que nous avions utilisé le Général Robert Guéi pour ça. Et juste après la réussite, Guéi avait appelé le Général pour lui dire mission accomplie. » 
« Pour Laurent Gbagbo, c’est moi-même Assani avec l’accord de la France qu’on a tout fait avec le Général Eyadéma. » 
« J’ai été le conseiller de guerre des rebelles ivoiriens et pour Guillaume Soro. 85% des armes que les rebelles ivoiriennes ont utilisé, ont transité par notre pays, et moi j’avais la charge de les envoyés aux rebelles par le Burkina. » 

Voila une autre confidence du Général Tidjani à notre journal La Nouvelle. 
Les révélations du général sont très poignantes. On comprend pourquoi la France n’avait pas voulu que le Général quitte le pouvoir jusqu’à sa mort. Pourtant il était un dictateur et sanguinaire. 
Les confidences du Général sont consignées en lieu sûr. Même si on nous arrête où on nous tue, les révélations seront toujours publiées. 

Il est a rappelé qu’au cours du procès en septembre 2009 dans l’affaire de Kpatcha Gnassingbé et co-accusés, le Général Tidjani Assani, déclarait ceci à la barre, je cite : « Si je parle, la république va tomber. » 

In peuples-observateurs.org 
Source : Journal La Nouvelle